Hvordan påvirker medierne resultatet af en valg?
Den amerikanske præsidentvalg i 2016 indledte en ny æra med mediedækning og måske indflydelse på potentielle præsidentkandidater. Ikke alene dækkede medierne de regelmæssige pressekonferencer og taler, men også tidligere og nuværende sociale medier stillinger fra kandidaterne. Dette fænomen medieindflydelse på den politiske proces har været kendt og studeret siden 1960's præsidentlige debat mellem Richard Nixon og John F. Kennedy.
Nogle vil hævde, at denne æra af sociale medier inden for politik allerede var begyndt tidligere med præsident Barack Obama ved hjælp af sociale platforme for at få sine budskaber på tværs. Det var 2016-valget, der vil ændre medieens dækning af valg for evigt. Medierne defineres i denne sammenhæng som trykte medier (f.eks. Aviser eller magasiner), tv- og radio nyhedsbulletiner, fotografier og endda "nye" medier som Twitter og andre sociale platforme. Denne artikel vil undersøge, hvordan medierne kan påvirke et valgresultat gennem dækning / ikke-dækning, bias og sociale medier samt at undersøge konsekvenserne af disse processer på den politiske proces.
Dækning / ikke-dækning
Nyhedsmedierne beslutter, hvad de skal dække i deres programmering, og hvilken dagsorden eller tale der skal medtages - det er en ubestridelig kendsgerning. En præsidentkandidat som Bernie Sanders kunne nemt argumentere for, at hans mislykkede valgkamp skyldtes manglen på almindelig mediedækning. Sammenlignet med Hillary Clinton og Donald Trump i færd med at blive præsidentkandidater til deres respektive partier var medie dækningen af Bernie Sanders stærkt mangelfuld. Denne påstand blev noget bekræftet i en undersøgelse fra Harvard University, hvor de opdagede, at de republikanske kandidater Donald Trump, Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio og Ben Carson modtog mere almindelig mediedækning end Sanders i 2015 før op til nominering. Også Hillary Clinton (Sanders 'direkte konkurrence) modtog tre gange mere dækning end Sanders gjorde i samme periode. Selv om Sanders dækning steg betydeligt under debatterne, var tonen i rapporter om Sanders overvældende negativ i slutningen af 2015.
Sanders hævdede selv, at corporate media værdier og principper er overskudsdrevne i stedet for at være en upartisk observatør af den politiske proces i USA. I modsætning hertil blev Donald Trump og Hillary Clinton altid set som de to bedste hunde i deres respektive partier, godt før de nominerede blev annonceret, og deres dækning var betydeligt højere end nogen anden kandidat fra en af parterne. En interessant observation er, at enhver almindelig mediedækning, god eller dårlig, kan påvirke et valgresultat.
Media Bias
Media bias kan være svært at bestemme og observere under den scripted præsentation og blank udseende af et nyhedsprogram. Journalister kan virke som upartiske observatører, men de bliver ofte fortalt, hvad og hvornår de skal rapportere om et bestemt emne. Et eksempel på en nyhedsorganisation, der har været rutinemæssigt anklaget for bias er Fox News. Medierne som helhed har skiftet mod en model af analyse og mening, snarere end lige nyheder, som nu let kan findes ved en internetsøgning. Hypotetisk, hvis ejeren af en medieorganisation har økonomiske interesser i en bestemt virksomhed eller virksomhed, vil der sandsynligvis ikke være nogen negativ dækning af det pågældende selskab overhovedet.
I en anden undersøgelse fra Harvard University blev præsident Trumps første 100 dages hovedformidlingsdækning undersøgt. Fox News havde betydeligt mere positiv dækning end negativ dækning (52% negativ dækning sammenlignet med 80% negativ dækning af andre netværk). Denne form for bias har beføjelse til at påvirke politiske overbevisninger og endnu vigtigere, magten til at ændre folks sind, når de kommer ind i stemmekassen. I andre akademiske studier af medierne har Fox News-seere fundet sig til at tro på lige løgne som fx Saddam Hussein var involveret med 9/11. Man kan også forbinde præsident Trumps utrolig lave godkendelses rating til den konstante negative mediedækning fra andre netværk ud over Fox.
Sociale medier
Valgkandidater har nu beføjelse til at styre deres budskab gennem sociale medier og omgå de portvogtere af den traditionelle presse. Brug af platforme som Twitter gør det muligt for en person at opretholde deres talepunkter og dagsorden uden at blive citeret uden for rammerne af nyhedsmedierne. I ledelsen til ethvert moderne valg er online engagement og medier blevet mere og mere vigtige og indflydelsesrige. Tag et kig på en stor nyhedsudsendelse i dag, og det er næsten en garanti for, at en social mediepost (negativ eller positiv) vil være en del af præsentationen. Pew Research Center gennemførte en 2016 undersøgelse, der viste, at 62% af de voksne i USA får størstedelen af deres nyheder fra sociale medier. Ikke alene er dette bekymrende på grund af manglen på mangfoldighed i Facebook-nyhedsfeedalgoritmen, men på grund af denne algoritme vil den enkelte normalt modtage oplysninger, der er i overensstemmelse med deres nuværende politiske overbevisninger. Denne proces er kendt som et ekkokammer og vil tjene til at forstærke synspunkter frem for at tilbyde ny information eller alternative metoder eller ideer.
Konsekvenser
Konsekvenserne af mediernes indflydelse på fremtidige valg er meget dunkle og ukendte på grund af social mediernes stigning og gennemsigtighed som et rapporterings- og kommunikationsværktøj. Disse online platforme giver forbrugerne mulighed for at modtage nyheder 24 timer i døgnet, hvilket har ført til mere af en opinion og kommentarbaseret nyhedsbranche. Det faktum, at kandidatkontoret direkte kan kommunikere med deres base uden at forlade huset og skabe en teatralsk pressekonference er et massivt skifte fra traditionelle mediepraksis og rutiner.
Traditionel mediedækning er fortsat et kritisk redskab til information, men på grund af dækning / ikke-dækningsforstyrrelser og sociale medier kan disse institutioner blandt andet få en stadig mindre betydningsfuld rolle i fremtidige valg.
